Exceso de muertes en 2021 es casi cuatro veces más que lo esperado

Por Alejandra Matus

En marzo, en Chile, han muerto 800 personas por semana por sobre lo esperado. Esto es, una cantidad 37% por encima del promedio de las muertes ocurridas en el mismo período, en los cuatro años previos a la pandemia. Y la velocidad de los fallecimientos va en aumento.

El 24 de abril de 2020, cuando publiqué el cálculo de exceso de muertes para el mes de marzo de ese año, en comparación con el promedio de años previos (con la ayuda de mi hermano Marcelo Matus y otros académicos de la Universidad de Chile), se habían registrado unos 800 casos en exceso en todo el mes.

El gobierno reaccionó desmintiendo primero y aceptando después que había un subregistro en la contabilidad de decesos por causa de la pandemia. Muchas cosas han pasado desde entonces, pero una se mantiene relativamente igual: la persistente negación del costo en vidas que ha tenido el COVID-19 en Chile.

Tras la salida del ministro Jaime Mañalich a mediados del año pasado, el ministro Paris comenzó a publicar el registro de fallecidos del Departamento de Información y Estadísticas (DEIS), que usa el método recomendado por la OMS e incluye tanto los casos en que el diagnóstico está ratificado por un test PCR positivo, como aquellos otros en que, aunque el test no esté o sea negativo, el deceso coincide con el cuadro clínico que provoca el coronavirus. Pero pronto Paris volvió a la práctica de su antecesor y, hasta hoy, el informe oficial solo anota los fallecidos con PCR positivo. El total de casos que certifica el DEIS se esconde en un cuadro que aparece en el Informe Epidemiológico, que se publica aparte y “se cuelga” en la página del Ministerio, pero no se comparte en las ruedas de prensa cotidianas.

Hasta el 1 de abril, la distancia entre ambos números era de casi 8 mil casos: 31.151 fallecidos por COVID de acuerdo con el DEIS; 23.328, según el reporte diario del Minsal ese día. Curiosamente, el Ministerio cita como fuente de sus informes de prensa al propio DEIS, pero omite decir que la información que entrega es parcial.

En cualquier caso, esta forma de reportar perdió su capacidad de opacar la realidad, pues aún considerando solo la estadística que prefiere el gobierno de Chile, el resultado es desastroso.

Nueve investigadores de la Universidad de Oxford, especialistas en demografía, salud pública, epidemiología y sociología, hicieron público recientemente la versión preliminar de su estudio sobre “Retrocesos en los recientes avances en la esperanza de vida debido a la Pandemia de Covid-19”. Este revela que, en promedio, los chilenos retrocedieron casi un año y medio en este indicador y las chilenas, un año. El estudio consideró el impacto en las muertes provocadas por la pandemia en 29 países. Para el caso local, se tomaron en cuenta los datos publicados por el ministro Paris cada mañana, no los del DEIS.

Entrevisté al investigador principal de este estudio (vea el detalle al final de este artículo), el mexicano José Manuel Aburto: “Para poner esto en perspectiva, en Chile la esperanza de vida en 2020 está en niveles todavía más bajos de los reportados en 2015. Lo que representa un retroceso en reducciones de la mortalidad, principalmente en adultos mayores de 60 años”, me dijo.

El paper, cuya versión completa en inglés pueden descargar aquí, está en etapa de revisión de pares y considera la información del año 2020, cuando aún Chile no comenzaba esta segunda ola de contagios, que ha alcanzado peaks todavía más altos que los registrados en el peor momento del año pasado.

Y este año, el exceso de fallecimientos es casi cuatro veces que la anotada en el mismo período en el año anterior. Es importante destacar que este índice solo muestra cuántas personas mueren por encima de lo esperado en un año normal, no las causas de su deceso. Sin embargo, los especialistas lo consideran una buena radiografía del impacto de la pandemia, tanto por muertes directas asociadas al COVID, como de las indirectas (por ejemplo, casos de gente que no se atendió a tiempo otras patologías por el colapso del sistema hospitalario).

Esta es la fotografía de exceso de muertes en lo que va de 2021. La base en azul es el promedio de las muertes inscritas por semana, entre 2016 y 2019, según datos del Registro Civil. En naranja, las inscripciones semanales en 2020. Y en verde, las inscritas en lo que va de 2021. La diferencia en lo que va 2021 es de 37% por sobre el valor promedio 2016-2019 y 23% más que el año pasado, en el mismo período.

Además, como es sabido, el promedio esconde abismantes diferencias entre comunas. En Cerro Navia, en lo que va del año, la diferencia de fallecidos por sobre lo esperado previo a la pandemia, es de 309%; en Estación Central, casi 70% más. En Vitacura, 19%.

Estas diferencias también se expresan en distintas regiones. Iquique y Punta Arenas registran casi un 80% más de muertes que lo esperado; Coronel, 81%; Puerto Montt, 73%; Osorno, 75%.

El cuadro a continuación, muestra las diferencias de fallecidos en lo que va de 2021 respecto de lo esperado.

Las medidas tomadas por el gobierno para contener la propagación del virus han sido ineficientes para detener el costo en vidas humanas, a pesar del éxito demostrado en el proceso de vacunación. La paradoja llevó esta semana a los diarios estadounidenses The New York Times y The Washington Post a decir que el caso chileno era una demostración de lo errado que es confiar solo en la vacuna como medida preventiva de la pandemia.

El exceso de muertes se ha producido en todo Chile, pero a nivel de regiones también hay diferencias significativas.

El investigador José Manuel Aburto me contó que su estudio revela que, para Europa, por ejemplo, el impacto de la pandemia equivalía al shock provocado por la Segunda Guerra Mundial y que en algunos países la caída ha sido aún mayor que para ese evento.

¿Cuánto tardarán los países en recuperarse de este efecto? Depende. En el mejor de los casos, el COVID-19 será un latigazo, un instante en la historia que pasará rápido. Pero, advierte, las segundas y terceras olas, las nuevas variantes del virus y las secuelas en la salud de quienes se han recuperado, atentan contra el optimismo.

(Los cálculos, gráficos y cuadros publicados fueron realizados por Marcelo Matus Acuña, PhD. en Ingeniería Eléctrica y en Computación).

José Manuel Aburto, Doctor en Salud y Demografía, investigador en la Facultad de Sociología de Oxford:

“Las secuelas del COVID-19 en la esperanza de vida son catastróficas”

¿Por qué es importante la “esperanza de vida”, qué muestra y cómo se calcula?

-La esperanza de vida es un indicador demográfico que resume el perfil de la mortalidad de un país durante un periodo de tiempo, generalmente un año. Indica el número promedio de años que un recién nacido viviría si las condiciones de mortalidad observadas en un año no cambiaran a lo largo de su vida. Al ser un indicador con este supuesto, no se debe interpretar como una proyección, sino como una fotografía de las condiciones en ese año. Su principal ventaja es que no está afectado por la estructura de la población, lo que permite comparaciones en el tiempo y entre distintos países y poblaciones. Es el indicador más usado para medir la longevidad.

¿Qué muestra el análisis de 26 países que hiciste con otros autores?

-Nuestro artículo muestra que el efecto de la pandemia ha sido catastrófico para la mayoría de los países. Encontramos que muchos países perdieron más de un año de esperanza de vida en 2020 con respecto a 2019. Para poner en contexto, estos niveles de pérdidas no los habíamos observado desde la Segunda Guerra Mundial en varios países o desde la caída de la Unión Soviética, en los países de Europa del Este.

¿Por qué incluiste a Chile en la muestra de 26 países?

-Porque me interesa incorporar a América Latina en los estudios de este tipo que, por lo general, siempre toman como muestra los países del hemisferio Norte. Chile, en la región, era el único país de América Latina para el cual existían datos sobre mortalidad por edad y sexo para el año 2020. Por eso no pude incluir, como hubiera querido, a México o Brazil.

¿Cuál es la situación de Chile? De acuerdo con el análisis que hiciste, ¿cuánto retrocedió Chile en esperanza de vida por causa de la pandemia?

-La esperanza de vida bajó 1,4 años para los hombres y cerca de un año para las mujeres. Para poner esto en perspectiva, la esperanza de vida en 2020 está en niveles todavía más bajos que los reportados en 2015. Lo que representa un retroceso en reducciones de la mortalidad, principalmente en adultos mayores de 60 años.

Según tu paper, los hombres retrocedieron más tiempo que las mujeres en esperanza de vida ¿A qué lo atribuyes? ¿Alguna hipótesis?

-Generalmente, los hombres tienden a tener menor esperanza de vida que las mujeres. Existen varias hipótesis sobre por qué sucede esto. Los hombres tienden a ser más vulnerables, menos propensos a adoptar una conducta saludable, acudir al médico, etc. Además, los hombres son más propensos a tener muertes por accidentes en edades jóvenes, así como muertes violentas. Hay otra hipótesis que se refiere a la genética, que supone que las mujeres tienen una protección doble al tener dos del mismo cromosoma. En cuanto a la pandemia, pues estas mismas hipótesis, se mantienen y se puede agregar que además ellos pueden estar más expuestos quizás por ocupación o profesión.

En Chile, como en otras sociedades desiguales, la esperanza de vida al nacer está fuertemente correlacionada con los ingresos y la vulnerabilidad socioecómica. El estudio que realizaste, ¿da cuenta de esta disparidad?

-La evidencia que existe respecto de Estados Unidos, un país con mucha desigualdad, sugiere que los grupos más vulnerables han perdido hasta tres veces más de esperanza de vida comparado con el promedio que se reporta a nivel nacional. Lamentablemente, los datos que se requieres para hacer este tipo de estudios son muy difíciles de conseguir. En el nuestro, solo consideramos los datos a nivel nacional.

¿Qué impacto tiene, desde el punto de vista de las políticas públicas, un retroceso en esperanza de vida de esta magnitud? ¿Cuánto tardaría un país como Chile en recuperar los avances logrado en el pasado?

-En el mejor de los casos, el COVID-19 es solo un shock temporal y la esperanza de vida subirá a su nivel normal siguiendo la trayectoria de incremento en corto plazo. Sin embargo, también es posible que las consecuencias de la pandemia se noten en el futuro tanto directamente en la población (por ejemplo por las secuelas de COVID-19 en el largo plazo o la capacidad mermada de los servicios de salud), como indirectamente (por ejemplo, la crisis económica puede que produzca más desigualdad y que los niveles de pobreza suban, lo cual es muy probable que se refleje en un estancamiento de la esperanza de vida).

PROYECTO OBITUARIO: Amor a Mirta Baeza Canales

Graciela Castillo Baeza, hija:

La última vez que pudimos compartir como familia con mi madre, hermosa mujer, por dentro y por fuera, fue en enero de 2020, en su casa de la playa. Como cada año, la ayudábamos con las reparaciones. Éramos sus “maestros chasquilla”. Apenas nos enteramos del surgimiento de la epidemia de COVID en China, empezamos a leer y a buscar información, a pesar de las nefastas declaraciones que hizo el 22 de enero la entonces Seremi de Salud de la Región Metropolitana, Rosa Oyarce: “Yo creo que el coronavirus no llegará a Chile”. Qué poco informada esa señora.

Mi mamá, estaba muy preocupada por todos nosotros. Ella pensaba pasar todo el verano, o al menos la época de altas temperaturas, en Quintero. Pero, como la enfermedad sí llegó a Chile, sí empezó el contagio masivo y las autoridades comenzaron a hablar del cierre de ciudades y comunas, mi papá decidió ir a buscarla.

A partir de entonces, hablábamos por teléfono todos los días. Antes de que las autoridades dispusieran medidas de aislamiento, como familia optamos por aislarla completamente, para evitar cualquier posible contagio, pues mi mamá era hipertensa. Me enviaba audios (que atesoro con mi vida) muy preocupada no por ella, sino por mi suegro, de 89 años, diabético, cardiópata, hipertenso, muy del gusto de este maldito virus. Jamás, PERO JAMÁS, pensamos que ella sería la contagiada.

El jueves 30 de abril de 2020, a las 06:40 a.m., mi hermano menor me llamó desesperado, diciéndome que a mi mamá la llevaban de urgencia al servicio más cercano, pues se había caído por la escalera y rompió el ventanal con la cabeza. Se cortó cara y cuello, iba grave, con riesgo vital. La ambulancia la llevó a Hospital de La Florida, donde la reanimaron, curaron las heridas que pudieron, le realizaron varios exámenes y determinaron que debía ser trasladada urgente al Hospital Sótero del Río, servicio de salud más cercano que contaba con neurocirujanos.

Pregunté si la podíamos trasladar a Instituto de Neurocirugía o a alguna Clínica, pero por su gravedad no nos dejaron. Al llegar a Urgencias del Sótero, logré hablar con una señora que se encontraba en OIRS. Me dijo que no nos preocupáramos, que esa era una “urgencia no respiratoria” y que, por lo tanto, no había pacientes contagiados.

Luego de evaluarla, nos informaron que quedaría internada, porque tenía sangrado intracraneal, fractura en la base del cuello y laceraciones múltiples en la cabeza, cara y cuello. Nos dijeron algo que en aquel terrible escenario nos tranquilizó un poco: “No se preocupen. Acá estará aislada, imposible un contagio”.

Jamás pensamos que en ese Hospital los protocolos de seguridad para los pacientes eran NULOS. Nos dieron un número de teléfono para informarnos de su salud, para que no fuéramos todos los días, pero la única vez que tratamos de llamar, no nos contestaron. Cuando íbamos a dejarle sus pijamas, útiles de aseo, y todo lo que nos pedían, esperábamos el reporte del médico que la atendía.

Así lo pasamos hasta que el viernes 8 de mayo el neurocirujano salió a entregar el reporte del día a una salita de no más de tres metros cuadrados, en que atendió a familiares por orden de llegada. Primero, habló con los hijos de una señora mayor, a quien le informó que estaba bien de sus afecciones, pero que se había contagiado el COVID; luego, al esposo de una joven le dijo lo mismo: “Su señora está súper bien del golpe en la cabeza, pero también fue contagiada. Se la puede llevar a su casa”. Ahí, le abrí unos tremendos ojos al hombre y comencé a hacerle gestos para que no aceptara lo que decía el médico. Él le dijo que tenían una hija pequeña en la casa, que cómo se la iba a llevar contagiada a la casa, que no lo haría. Luego nos tocó el turno a nosotros. Nos dijo que mi mamá estaba muy bien de todas las complicaciones que la habían llevado ahí, pero que estaba contagiada. Comprenderán que obviamente el aislamiento no existió. Mi papá quedó en shock. Yo le dije: “No te preocupes. Aquí la contagiaron, aquí deben recuperarla”.

Me hice la fuerte, pero me aterré pensando en su hipertensión, y luego pensé que si se había recuperado de las lesiones de la caída, esto también podría superarlo.

Le pusieron naricera para ayudarla a respirar, pero el 13 de mayo se complicó y la trasladaron a la UCI, donde la tuvieron que intubar.

El doctor, que se identificó como Alfredo Mauricio Villagrán Olavarría, comenzó a decirnos que mi mamá iba “mejorando”, hasta que el inoperante e inepto de Mañalich empezó a decir que quedaban pocas camas UCI. Ahí, el discurso cambió: “Hemos retirado la medicación que la mantiene en vigilia y no despierta. Hemos hecho todo y no pasa nada”, nos decía. En el fondo, el tipo quería que lo autorizáramos a desconectarla, pero no lo dejamos. El 25 de mayo mis dos hermanos menores y los más regalones de mi mamá entraron a la UCI. Este hombre quería a toda costa la cama, la idea era más o menos “entren y despídanse”. Tuve un pequeño encontrón con él. Le recordé que ellos la habían contagiado, que aún no había tratado con plaquetas y quiso tratarme de ignorante, que ese método no era válido. Le dejé claro que no autorizaba su desconexión, que era lo que pretendía.

El 26 de mayo entramos mi hermana mayor y yo. La grabamos. Las máquinas registraban buena saturación. Le hablamos, le recordamos lo fuerte que siempre había sido.

Al día siguiente mi hermano menor me llamó diciéndome que el médico quería que fuéramos a despedirnos, porque mi mamá ya no daba más. Me quedé con la idea de que al existir una negligencia tan grande quería despejarse el camino. Entramos cinco personas tres días seguidos a la UCI, pero nadie nos contactó, ni nos dio una orden médica para realizarnos un PCR, cero preocupación. Nosotros, por nuestra cuenta, hicimos cuarentena en nuestras casas, a pesar de las obligaciones laborales.

Mi madre murió ese mismo día, el 27 de mayo, a las 11:45 horas.

Es terrible e inexplicable el dolor del alma; no tener a la “mami”, como lo decían sus siete nietos; a la “Pequeñita” como le dice mi papá; a nuestra amada y adorada madre.

El 28 de mayo debíamos retirar su cuerpo muy temprano. Fuimos autorizados solo su esposo, sus cuatro hijos, seis de los siete nietos (mi hijo mayor, con el dolor de su alma no pudo asistir, pues se quedó cuidando al Tata, que hasta el día de hoy no sabe que su hija falleció); su nuera y yernos. Fue el proceso más denigrante, doloroso y extraño que me ha tocado vivir. Uno de mis hermanos no permitió que embolsaran el ataúd. El hombre de la funeraria se molestó porque le exigimos que hiciera un recorrido especial, para que por lo menos la despidieran a distancia tanta familia, amigos, gente que la conoció y amó por ser la persona tan maravillosa que era. Hubiéramos sabido que todos se pasaban por buena parte las normas, hubiéramos realizado un funeral como ella se merecía, pero como nos educó e inculcó principios, valores, y lo más importante, el respeto por el prójimo, respetamos las restricciones al pie de la letra.

En el cinerario del Cementerio entraron el ataúd y un hombre con cero empatía preguntó: “¿Cuál es éste?”. “Perdón”, le respondí yo, “ella es Mirta Baeza Canales, ni una estadística o número, viejo estúpido”. Ese día, mientras estuvimos ahí, por lo menos llegaron otros diez ataúdes. Si algún día se logra llegar a la cifra real de fallecidos por COVID y los familiares se quieren reunir para una denuncia colectiva contra quienes resulten responsables, me anoto. No por venganza, sino por Justicia para mi madre y tanta gente que no merecía morir de esta manera.

Nicholas Macker Baeza, hijo:

Mi mamá era una mujer extraordinaria, que puso las necesidades de su familia por sobre las suyas. En algún momento de su vida llegó a tener dos trabajos para que sus hijos no pasarámos las carencias que ella tuvo durante su infancia.

Qué puedo decir, el honor más grande que tuve y tendré es decir que soy su hijo y que la amo con el alma. Su ausencia me tiene sumido en una depresión que estoy intentando superar. Esto lo hago porque quiero honrar su nombre, su bondad infinita, que es algo que todos los que la conocieron valoran.

No solo nosotros como familia estamos destruidos, muchos vecinos, mis amigos, sus excompañeros de trabajo.

Algo muy resumido que puedo contar de ella, es que siendo un niño me regaló un Nintendo, y al día siguiente fue a comprar uno para mi sobrino y años más repitió el gesto con otro sobrino.

Se dedicó a ayudar a quienes tenían carencias, privilegió el ayudar antes que la acumulación económica, algo que me llena de orgullo.

Todos, pero absolutamente todos quienes la conocieron lo pueden validar.

Edgar Macker Acle, esposo:

Por mi parte, solo espero que Dios algún día me llame y poder volver a estar con ella.

No pasa un día en que no sienta su ausencia, pero sé que algún día la voy a volver a abrazar.

Mirta Baeza, mi pequeña y linda esposa, extraordinaria, como esposa, como nuera, como madre y como abuela. 

Amante y protectora de su familia, siempre primero su familia por sobre todas las cosas.

De carácter fuerte, lo que la llevó a conseguir siempre sus objetivos y crear una hermosa familia, que la hacía sentirse tremendamente orgullosa. 

Su partida repentina nos deja un enorme vacío y dolor. Su recuerdo va a ser imborrable y hoy ocupa un lugar especial y preferente en nuestros corazones. 

Mi pequeñita es irreemplazable y fui muy afortunado de contar con su amor y su apoyo. 

El vínculo con Enjoy del nuevo representante de Chile ante el BID

Por Alejandra Matus

Matías Acevedo Ferrer, director de presupuestos bajo el corto período de Ignacio Briones en Hacienda, se hizo fama como el niño manos de tijera que recortó el presupuesto y pidió devoluciones de excedentes a numerosos servicios públicos para hacer cuadrar la caja y financiar los “beneficios” COVID, sin recurrir a endeudamiento del Estado de Chile. También destacó por su carácter confrontacional en las discusiones en el Congreso.

Pauta.cl y La Tercera destacaron en su momento la cercanía de Acevedo con el Presidente Piñera, con quien se reunía, afirman, dos veces por semana y se whatsapeaba diariamente.

El dato poco destacado del curriculum de Acevedo es, sin embargo, su puesto como gerente de Finanzas Corporativas de Enjoy S.A. entre julio de 2008 y diciembre de 2009, junto a Rodrigo Larraín, actual gerente general de la empresa. A la gestión de ambos se atribuye el éxito logrado por la concesionaria de casinos para abrirse a la bolsa de comercio en 2009, en que transó un tercio de su propiedad.

Acevedo egresó del Colegio Tabancura, estudió Economía en la Universidad Gabriela Mistral y obtuvo un MBA en la Universidad de Chicago, mientras trabajaba en la clasificadora de riesgo Fitch Ratings, en Estados Unidos. Participó en las dos campañas presidenciales de Piñera, ligado a los temas de regulación financiera y de “ciencia y tecnología”. 

Esta semana, el Ministerio de Hacienda informó que el Presidente lo nombró director Ejecutivo de Chile ante el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), cuya sede está en Washington D.C., Estados Unidos.

El joven funcionario militó en la UDI y es cercano al actual ministro vocero, Jaime Bellolio, al expresidente de la UDI Ernesto Silva y a la diputada María José Hoffmann.

Bajo el primer período de Piñera (2010 y 2014) fue gerente corporativo de CORFO y presidente del Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC, entre otros cargos. Adicionalmente, entre 2011y 2012 participó en la Comisión Presidencial para mejorar el sistema de financiamiento para la educación superior. Según este artículo de El Mostrador, Acevedo era uno de los “12 apóstoles anti-gratuidad”.

Durante el gobierno de Bachelet 2, Acevedo trabajó en dos instituciones símbolo del lucro en la educación técnica-superior, como prorector en Inacap y rector del Instituto Profesional La Araucana. En ese período también se desempeñó como profesor de Políticas Públicas en la Pontificia Universidad Católica de Chile.

Cuando Piñera volvió a la Presidencia en 2018, él se incorporó a la dirección de Presupuestos como subdirector de Racionalización y Función Pública hasta fines de 2019, fecha en que asumió el rol titular.

El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) es dirigido por una asamblea de gobernadores, que representan a los 48 países miembros y que se reúnen una vez al año. Pero la gestión y decisiones cotidianas quedan en manos de un directorio ejecutivo compuesto por 14 personas, en el que participará Acevedo. Este directorio resuelve si aprueba los créditos solicitados por los países de la región, las tasas de interés que se le cobrarán y las garantías que se les pedirán, entre otros asuntos.

El BID es la principal fuente de financiamiento multilateral para proyectos de desarrollo en América Latina y el Caribe. Según la información que publica esa institución, su objetivo es reducir la pobreza, luchar contra las desigualdades sociales y promover el desarrollo económico sostenible en la región.

Fact checking a las afirmaciones del ministro Jaime Bellolio sobre Decreto 77

Por Alejandra Matus

En sus declaraciones sobre el #Enjoygate, Bellolio afirmó este lunes 22 que la firma del decreto 77 (que salvó la vida a Enjoy a horas de que venciera el plazo para ejecutar las boletas de garantía por el incumplimiento de compromisos) era responsabilidad de la Superintendencia de Casinos y no del gobierno. De sus palabras, alguien pudo deducir que el decreto lo firmó esa autoridad y no el Presidente.

Esto fue lo que dijo el ministro y el diálogo que entabló con un periodista que le hizo las preguntas:

-Ministro, el punto es que hay un decreto firmado, el decreto 77, que le permite a una empresa no pagar sus deudas, no cumplir con sus obligaciones. Qué es lo que molesta a la gente, que cuando una persona común y corriente debe algo, no hay ningún salvataje posible para esa persona.

-Yo creo que hay dos cosas distintas: una es la discusión que acabo decir y vuelvo a repetir, el Presidente Piñera no tiene, ni ha tenido ningún tipo de relación, ningún tipo de interés, de ninguna naturaleza, con ningún casino, ni tampoco con Enjoy, y por tanto que las acusaciones que se levantan no tienen fundamentos (sobre esto, ver fact checking 1) y otra cosa es lo que ha hecho la superintendencia de casinos, y es ella misma la que ha explicado cuál es la razón que fundamentó el hacer ese decreto, que es obviamente a raíz de la pandemia: tienen obligación los casinos, tenían que iniciar obras y producto de la pandemia no podían hacerlo. Es una explicación que le compete no al gobierno, sino que a la Superintendencia de Casinos.

 –Lo que yo le estoy planteando es que hay una parte de la sociedad que recibe beneficios de manera rápida, oportuna, cuando lo necesita y hay otra parte que cuando está en los mismos problemas, no tiene esa clase de ayuda.

-Yo entiendo y le he contestado ya tres veces en la misma pregunta. Voy a volver a insistir en que durante la pandemia se han tomado muchas distintas ayudas, muchas distintas decisiones, alguna de las cuales tienen que ver, como por ejemplo en este caso, con la Superintendencia de casinos, que no le competen al gobierno, y otras que sí le han competido el gobierno, que han significado, por ejemplo, que algunas deudas sean postergadas el que se hagan unos préstamos que son de naturaleza distinta a la naturaleza común, precisamente por la excepcionalidad de lo que estamos viviendo, pero el tema que estaba en discusión con respecto a esto no es ese decreto, ese decreto quien tiene que contestar es el Ministerio Hacienda o, en este caso específico, la Superintendencia de Casinos, pero vuelvo a responder cuál es el tema que ha generado la controversia política y es que no tiene ni ha tenido ningún tipo de relación ni ningún tipo de interés con absolutamente ningún casino y por tanto todas esas acusaciones carecen absolutamente de fundamento.

Pues bien, para aclarar la confusión sobre este aspecto, reproduzco el fragmento del decreto 77, que lleva la firma del Presidente Sebastián Piñera.

El decreto completo, aquí:

No obstante, para mayor precisión, el Poder Ejecutivo, que encabeza el Presidente, está compuesto por la Presidencia y los ministerios. El ministro de Hacienda es designado por el Presidente y es parte de su equipo. La Superintendencia de Casinos es un organismo que depende directamente de esa cartera y si bien está incluido entre aquellos servicios que tienen “autonomía legal”, esta no es de carácter constitucional, como la que tienen el Banco Central y el Ministerio Público.

Por lo tanto, si bien como destaca este organismo en su página web, tiene personalidad jurídica y patrimonio propio, no es independiente. Los fallos judiciales a este respecto,  señalan que las superintendencias (entre ellas, la de Casinos), “forman parte” de Poder Ejecutivo y se relacionan con el Presidente de la República, a través del ministerio en el que se insertan, en este caso, Hacienda.

En cuanto al cargo de superintendente de Casinos, si bien el nombramiento se hace por concurso de Alta Dirección Pública, a través del Servicio Civil, es un cargo de “confianza exclusiva”. Es decir, su ratificación y permanencia en el puesto es atribución exclusiva del Mandatario. En el protocolo de Egreso para Altos Directivos Públicos, emitido por el Servicio Civil en 2017, se expone:

“Tratándose de cargos de exclusiva confianza, la remoción se hace efectiva mediante la petición de renuncia que formula el Presidente de la República, en el caso de primer nivel jerárquico (…) En dichos casos, si la renuncia no se presenta dentro de las 48 horas siguientes a su requerimiento, el cargo se declarará vacante. (Art. 148 ley Nº 18.834)”.

Créditos sindicados: una forma “legal” en que AFP ayudan a empresarios en problemas

Por Alejandra Matus

El diputado Rodrigo González lo contó pasada la medianoche, el día en que Mentiras Verdaderas de La Red trató el #Enjoygate. Las AFP están usando el método de créditos “sindicados” para prestar dinero del fondo de cotizaciones a empresas chilenas en apuros económicos.

Tras dirigir varios oficios a la Superintendencia de Pensiones, el diputado González descubrió que entre 2019 y 2020 ha habido tres operaciones de este tipo, efectuadas por las AFP Provida y Habitat, beneficiando a empresas que no cotizan en la bolsa (no están registradas en el IPSA).

Un crédito “sindicado”, es como una “vaca”. Varios inversionistas ponen dinero para prestarle a una empresa. Pero nada impide que en esa asociación uno de los participantes ponga el 99 por ciento de los fondos y el resto, solo el 1%. Si la empresa que recibe el préstamo no está en el IPSA, significa que no tiene tamaño o capacidad financiera para cumplir con las regulaciones de las que sí están.

Provida participó en 2019 en un “crédito sindicado” que organizó el banco BTG Pactual, que le prestó casi 6 mil millones de pesos de sus afiliados a Inversiones Terra SPA .

¿Quién es Terra Spa? La empresa dueña de los malls Vivo, cuyo nombre de fantasía es Vivocorp, pertenecía, a la fecha de la operación, en un 75% a Alvaro Saieh (principal dueño del Diario La Tercera). El otro 25% era de “BTG Pactual Renta Comercial Fondo de Inversión”, filial del banco BTG Pactual Chile (la sede principal está en Brasil). Era, porque en enero de este año, en un proceso de compraventa simultánea de acciones, BTG Pactual se salió de Terra Spa y se quedó con dos malls.

Otro crédito sindicado liderado por el banco BTG Pactual significó la transferencia de 10 mil 36 millones de pesos de los cotizantes de Provida a Patio Comercial Spa. Este grupo es liderado por la familia Jalaff y también participan las familias Abumohor, Khamis y la hija de Andrónico Luksic, Paola Luksic, según publicó El Mostrador aquí.

La sección “Mercados” de ese medio digital, lo mismo que los diarios de noticias económicas chilenos, informaron en noviembre de 2020 del acuerdo en curso entre el Grupo Patio y Vivocorp (o entre las familias Jaleff y Saieh) para que el primero compre todo o parte del negocio del segundo.

Lo que no ha aparecido en esas informaciones es el dinero que le ha prestado Provida a ambas organizaciones empresariales, gracias a la mediación del banco BTG Pactual, que, además, era propietario en parte de la filial que se benefició con las operaciones de compraventa.

El tercer crédito sindicado realizado por las AFP, según informó la Superintendencia de Pensiones a González, corresponde a un préstamo organizado por el banco Itaú (también brasileño) a “Brookfield Americas Infraestructure Holdings Chile I S.A.”, que recibió de Habitat más de 55 mil millones de pesos.

Brookfield Americas es “una corporación que, indirectamente, controla el 100% de las sociedades concesionarias Autopista Vespucio Norte Express y Túnel San Cristóbal”, según detalla en un informe de la clasificadora de riesgo Humphreys. El informe se emitió en 2019, cuando esa empresa tuvo que salir a pedir dinero para pagar sus deudas, principalmente bancarias. Aunque la clasificadora puso buen puntaje a sus posibilidades de responder por nuevos compromisos crediticos, reveló que en 2018 tuvo considerables pérdidas.

“Durante el 2018, el holding tuvo un patrimonio negativo de $ 38.792 millones y pasivos totales equivalentes a $ 857.813 millones, de los cuales un 26% corresponde a deuda con entidades bancarias, los que se respaldan con un total de $ 819.021 millones de activos. En el ejercicio de 2018, la sociedad tuvo pérdidas netas por $ 27.098 millones”, señala el informe.

Según el informe que emitió la Superintendencia de Pensiones al diputado González, hasta ahora, estas inversiones no han causado pérdidas a los fondos de las AFP. No obstante, tanto en el caso de las inversiones asociadas al rescate de la familia Saieh, como en las de la operadora de autopistas, los créditos sindicados con participación de Provida y Habitat se originan en un contexto en que la banca tradicional se inhibe de participar, pues se trata de operaciones altamente riesgosas. A diferencia de las operaciones clásicas de las AFP, que compra ‘bonos’ de deuda de empresas que operan en la bolsa, estos créditos sindicados equivalen a un simple pagaré. Una promesa de pago que puede cumplirse o no. Si no se cumple, las AFP tendrían que iniciar juicios de cobranza. Esta norma, en la práctica, las convierte en prestamistas.

La reforma al sistema de pensiones de 2008, de Michelle Bachelet, flexibilizó las inversiones que se autorizaban a las AFP. La Superintendencia de Pensiones, a su turno, interpretó la normativa en lo que se conoce como “régimen de inversiones” de las administradoras, autorizando los “créditos sindicados”.

El interrogatorio del Tío Mamo: Cristóbal Bellolio

Bienamados sobrines, pensando en las próximas elecciones a constituyente (y en un arranque de originalidad) es que se me ocurrió comenzar un ciclo de entrevistas a candidatos a dicho escaño. El primer interrogado es Cristóbal Bellolio, más conocido como “El Bellolio bueno”.

En un inicio esta entrevista iba a tener lugar en el regio despacho que tiene Cristóbal en la Universidad Adolfo Ibáñez, pero a medio camino me apuné.

Estimado Cristóbal: Primero que todo agradecer tu disposición y tu tiempo para con este espacio. Siempre es bueno para mis sobrines-lectores —gente cuasi analfabeta— leer a verdaderos intelectuales de la política, gente con la que se pueda hablar con altura de miras sobre temas sesudos que se alejan de la chimuchina típica de los programas de tv. Cristóbal: ¿Es Venezuela una dictadura?

R: Jajaja, una pregunta original para partir. Creo que Venezuela dejó de ser una democracia hace rato, si por democracia entendemos algo más que llegar al poder por las urnas. Yo creo que una democracia protege la libertad de expresión y de disidencia política, asegura espacio a los opositores, organiza elecciones limpias, el gobierno respeta los resultados cuando son adversos, etcétera. Las democracias contemporáneas ya no mueren con bombardeos a la antigua como a ti te gusta, sino a través de una sistemática erosión de instituciones que están al servicio de todos y no solo de quienes detentan temporalmente el poder. 

Cristóbal: Como una forma de sincerar los números de tu campaña electoral ¿Qué porcentaje de los aportes recibidos en tu cuenta rut serán destinados a pagar esta entrevista?

R: Eso lo podemos conversar después. Por ahora me interesa destacar que somos la campaña que más aportes menores a 50 mil pesos ha recibido a nivel nacional, y la tercera con más aportes de personas naturales en general. Hay pocos peces gordos, pero mucha gente común y corriente que suscribe nuestra visión constitucional, tanto en el fondo como en la forma. Eso nos tiene muy contentos. Así ganó Obama en 2008; espero sea un presagio. 

¿Que tan cierto es que te dejas la barba y el pelo largo para no irte al lado oscuro de la fuerza y terminar —por ejemplo— en la vocería de algún gobierno en estado terminal?

R: En Star Wars queda muy claro cuál es el lado oscuro de la fuerza, porque se reconoce como tal. En la política chilena, diría que todo depende del punto de vista con que se mire. Para la derecha dura, es evidente que yo soy el Bellolio Sith. Para el mundo más progresista, probablemente sea ligeramente al revés. En cualquier caso, hasta los Sith podrían contar un relato de por qué son la mejor opción para gobernar la galaxia: orden, seguridad, progreso tecnológico. No digo que las comparta, pero ya no estamos en edad de maniqueísmos baratos.

¿Cuanto te ha afectado la pandemia? ¿Extrañas —por ejemplo— ir al Lolapalooza con tus amigos?

R: Nunca he ido a un Lolapalooza, la verdad. Lo más cercano a ese estilo que he ido fue un Primavera Fauna donde tocó Pulp, Bomba Stereo y Jorge González, y fui porque me invitaron. Mi último concierto fue Iron Maiden en el Movistar Arena, días antes del estallido social. Me pierdo un poco con el cartel de los conciertos para adolescentes. Tengo que aceptar que en materia musical tengo ciertos resabios conservadores, aunque le tengo respeto al reggaeton. El último disco que me regalaron es el álbum debut de Bad Bunny.

¿Has considerado dentro de tus propuestas como Constituyente incluir la meditación como un derecho consagrado?

R: Respeto todas las formas de espiritualidad que no infrinjan derechos de terceros. Por lo mismo no singularizaría ninguna. Cada persona y comunidad decide cómo contesta las últimas preguntas de la humanidad y el cosmos.

¿Cómo fue pasar del catolicismo al ateísmo y de ahí a convertirte en el “Yo Soy” de Osho?

R: El viaje del catolicismo al ateísmo fue el tránsito de un joven intelectualmente inquieto, muy parecido al de muchos en Chile y en mi entorno cultural. Creo que fue honesto, sin rabia, aunque reconozco que mi ateísmo alcanzó ribetes militantes. Hoy sigo siendo ateo, pero tengo muchas más ganas de establecer un diálogo interreligioso que me permita seguir reflexionando y aprendiendo. Lo peor es quedarse pegado. 

¿Qué tan compatible es la meditación con el liberalismo?

R: Enteramente compatible. No veo donde podría estar la tensión. Más todavía, siendo la meditación un proceso de reflexión y trance individual, me parece bastante alineado con la idea religiosa del protestantismo liberal, donde la fe es personal.

Cuando acabe esta pandemia, con quién irás a carretear primero ¿Alberto Mayol o Axel Kaiser?

R: Me llevo bien con ambos y me he tomado unas copas con ambos. Las ventajas del amarillismo.

Por último, quisiera darte la oportunidad para que te dirijas a tus votantes del distrito 11, y contarles porqué deben votar por ti, siendo que tienen excelentes alternativas como Marcela Cubillos, Clemente Pérez o Mariana Aylwin.

R: Tienen excelentes alternativas en general. En mi lista además está Paola Berlin, Cote Cumplido, Elisa Walker, Sara Larraín, Pato Fernández y Juan Enrique Pi. Le tengo especial cariño a mi amigo Hernán Larraín Matte, que corre por la derecha. También valoro a Tomás Recart. A la gente del FA la conozco menos en este distrito. Creo que hay para todos los gustos. Por mí deberían votar quienes quieran un perfil nuevo e independiente (nunca he militado en partidos ni he ejercido cargos políticos), que tenga preparación y dedos para el piano (soy profesor universitario de teoría política y mi pega es pensar las mejores formas de vivir en común), que tenga ideas liberales en general (que defienda las libertades personales en un marco de igualdad de oportunidades, promoción de capacidades y respeto mutuo) y que pueda servir como puente para construir acuerdos en la Convención, con apertura y destreza. 

Muchas gracias por tu tiempo joven Cristóbal. La verdad es que tenía toda la intención de regalarte un libro de Max Weber, pero se me echó a perder la fotocopiadora, así que te traje unos tatuajes temporales que venían en unos loly pop que me encontré en el paletó.

R: Te los acepto. Ojalá que además sean polémicos y den lugar a segundas lecturas de los suspicaces de siempre.

El decreto que firmó Piñera para salvar a Enjoy S.A.

En el artículo que publiqué el jueves pasado, aquí, di a conocer los intereses que vinculan la administración de la fortuna del Presidente Piñera con la administración de la mayor operadora de casinos de Chile, Enjoy S.A., propiedad de la familia Martínez de Viña del Mar. En esta entrega, comparto las acciones que ha tomado el Ejecutivo para mantener a flote a una empresa que ya tenía problemas graves cuando se adjudicó 5 concesiones en 2018. Una de ellas, la firmó Piñera de su puño y letra hace poco más de un mes: el decreto 77.

Por Alejandra Matus

El 28 de enero, estaba todo listo en la Superintendencia de Casinos para ejecutar las boletas de garantía que respaldaban las promesas incumplidas de Enjoy S.A. a la Municipalidad de Viña del Mar. Los plazos se habían agotado y no había manera de que la empresa de la familia Martínez inaugurara las obras comprometidas para junio de este año, ni que pudiera solventar la generosa oferta económica que hizo para ganar la competencia por la administración de esa casa de juegos, en 2018. Pero en el minuto cero sonó la campana y Enjoy se salvó. El Presidente Sebastián Piñera firmó el decreto 77, que extendió los plazos para iniciar el funcionamiento de los 4 casinos que se adjudicó Enjoy en 2018.

A la firma del decreto, las acciones de la empresa que estaban por los suelos, se pegaron un optimista salto: desde los miserables 6 pesos en que estaban a más de 13 pesos la acción.

El decreto presidencial no menciona a Enjoy, pero es la única empresa beneficiada en ese texto.

Argumenta que en 2010, tras el terremoto de febrero, fue necesario ser considerados con la industria de los juegos de azar y otorgar plazos de gracia para el cumplimiento de sus obligaciones. Ahora, señala, por causa de la Pandemia, el país se encuentra en Estado de Catástrofe desde marzo de 2019 y eso ha alterado el funcionamiento de las sociedades que obtuvieron concesiones para explotar los casinos de Viña del Mar, Coquimbo, Pucón y Puerto Natales. Tales sociedades tienen RUTs diferentes, pero en todas el principal propietario es Enjoy Gestión, que a su vez pertenece a Enjoy S.A.

El texto completo de dicho decreto está al final de este artículo. La Contraloría le dio el visto bueno el 9 de febrero de este año, pero con un avisito:“La posibilidad de extensión de prórroga (…) es de carácter excepcional y solo tiene lugar por razones fundadas en las extraordinarias circunstancias sanitarias en las que se encuentra el país como consecuencia del brote del COVID”.

Curiosamente, la empresa beneficiada con el decreto cursó la solicitud de prórroga antes de que la Contraloría le diera el visto bueno al decreto.

El 29 de enero, al día siguiente de la firma del decreto, el Subsecretario de Hacienda, Alejandro Weber, comunicó la aplicación de una prórroga para el inicio de operaciones del casino Viña del Mar, que tenía como plazo fatal para iniciar sus operaciones, el 30 de enero. Esto ocurrió antes de que la Contraloría le diera el visto bueno al decreto presidencial. Es decir, antes de que fuera “legal” y a pesar de que, como se supo poco después, la propia Municipalidad de Viña demandaba que se cobraran las boletas de garantía.

En los días posteriores, hubo otras acciones políticas que ayudaron a Enjoy a seguir respirando. Por ejemplo, el 19 de febrero, la Superintendencia de Casinos autorizó a estas empresas a seguir funcionando en fase 2, en plena crisis sanitaria.

En la Comisión parlamentaria, presidida por el diputado Rodrigo González, tanto el Ministerio de Hacienda (representado entonces por el subsecretario Francisco Moreno) como la superintendenta de Casinos, Vivien Villagrán, quien regula y fiscaliza a estas empresas, argumentaron que su motivación para otras medidas que tomaron y que favorecieron los intereses de Enjoy (la Comisión ya había cerrado su trabajo para la firma del decreto) fue proteger a una industria que genera empleos y recursos cuantiosos para los gobiernos municipales y regionales, de las circunstancias extraordinarias que atravesaron por causa del COVID y de la revuelta social.

Sin embargo, tal como señala el informe de esa instancia fiscalizadora, Enjoy estaba en serios apuros mucho antes de adjudicarse la concesión de esos cuatro casinos (El texto de las conclusiones de dicha comisión, también se adjunta al final de esta nota).

El informe de la Comisión fue aprobado en la sala de la Cámara de Diputados por 111 votos de todas las fuerzas políticas con representación en el Congreso. Los pocos votos en contra fueron pronunciados por Sebastián Torrealba (RN), Pablo Prieto (Independiente), Andrés Molina (Evópoli), Leopoldo Pérez (RN) y Gustavo Sanhueza (UDI). Se abstuvieron: Ramón Barros (UDI), Luciano Cruz-Coke  (Evópoli) y Pablo Lorenzini (Independiente)

La comprensiva Vivien

Vivien Villagrán, Superintendenta de Casinos, es geógrafa de la Universidad Católica, MBA en Dirección Estratégica y magíster en Gestión y Políticas Públicas. Desde el primer gobierno de Michelle Bachelet ha ocupado cargos públicos en servicios tan diversos como el Ministerio de Obras Públicas y el de Educación. Entre 2007 y junio de 2014 (es decir, bajo los gobiernos de Bachelet 1 y Piñera 1) fue Directora Nacional de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas. Luego, fue nombrada, en el segundo gobierno de Bachelet Jefa de División de Planificación y Presupuesto del Ministerio de Educación. Y desde ese cargo, saltó a la superintendencia de Casinos, en enero de 2017, en el último gobierno de Bachelet. Al asumir Piñera, la ratificó en el puesto.

El informe de la Comisión Investigadora del caso Enjoy, aprobado por el pleno de la Cámara de Diputados este 4 de marzo, la acusa de haber faltado de manera “flagrante” a su rol de fiscalizadora, al menos en las siguientes acciones:

-Omisión de los antecedentes financieros de Enjoy S.A. El profesor de la Universidad de Chile José Olivares explicó a los parlamentarios que, desde el punto de vista técnico y con un análisis de la información pública y disponible a cualquiera, era evidente ya en 2012 que la empresa de los Martínez tenía problemas financieros que, a partir de 2017, se volvieron irreversibles.

“La crítica situación financiera de Enjoy S.A. era previa al 24 de abril de 2020, fecha cuando la empresa informa que debe acogerse a una reorganización judicial debido a que es incapaz de cumplir con los compromisos financieros, justificándola en el estallido social del 18 de octubre y en la pandemia por el covid-19. Sin embargo, los informes financieros muestran un alto endeudamiento, bajos resultados operacionales y altas pérdidas con anterioridad a esas situaciones. Llama la atención que la Superintendencia desconociera esos antecedentes públicos respecto de la crítica situación financiera de Enjoy S.A., tanto para el proceso de otorgamiento de los denominados casinos municipales ocurrida en junio de 2018, así como cuando otorgó su aprobación en febrero 2019 para que Enjoy Gestión Limitada adquiriera el 99% de las acciones de Casino de Juegos del Pacífico S.A. y de Casino Gran Los Ángeles S.A.”

Aceptar oferta inviable: La Comisión reprochó a la fiscalizadora que no considerara la real situación financiera de Enjoy S.A. al evaluar su propuesta económica en 2018. Y que, además, aceptara una oferta económica temeraria e inviable. Para cumplir lo prometido, Enjoy hubiera tenido que funcionar a pérdida durante los 15 años de concesión.

-Evaluación el ingreso de Advent como nuevo accionista de Enjoy: Los parlamentarios se enteraron por boca del profesor Olivares, que el ingreso del inversionista extranjero Advent, que se exhibió como muestra de su solvencia financiera para la licitación de 2018, en realidad correspondía a los llamados capitales “buitres”. Es decir, prestamistas internacionales que le pasan plata a empresas en problemas, con alguna viabilidad, a cambio de una tasa de interés usurera. En el caso de Enjoy, se le otorgó un crédito en dólares, con una tasa del 10 por ciento de interés. Una empresa sana, les dijo el profesor, no se endeuda más allá de una tasa de 1,5%.

Sobre este punto, la Superintendencia se comprometió a entregar a la Comisión los antecedentes de su evaluación de Advent, cosa que nunca hizo. La ley señala que “cualquier modificación en la composición accionaria o en los estatutos de la sociedad operadora sólo podrá efectuarse previa autorización de la Superintendencia”. Entre otras facultades, la Superintendencia podía “solicitar a la sociedad postulante, si lo estima pertinente, justificar el origen de los fondos que destinarán a financiar su propuesta a un permiso de operación”. La autoridad no pudo demostrar que lo haya hecho.

-Cambio de boletas de garantía por pólizas de seguro: El 14 de julio del 2020 el grupo Enjoy S.A. renovó sus boletas en garantía, correspondiente a los casinos ubicados en las ciudades de Coquimbo, Viña del Mar, Pucón y Puerto Varas, que vencían el 31 de ese mes. La superintendencia le permitió a la concesionaria reemplazar algunas boletas de garantía por “pólizas de seguro”. Esta segunda modalidad le permitió a la concesionaria esquivar el requisito de mantener disponible el dinero que había prometido a las municipalidades por tres años y, en cambio, contratar un “seguro” por mucho menos dinero. Para las municipalidades, se trata de una garantía de menor peso, pues para cobrar el seguro, tendrían que litigar con la compañía aseguradora, en cambio una boleta se ejecuta sin trámite.

Préstamos a jugadores en casino Rinconada de Los Andes: El grupo Enjoy fue denunciado en 2015 por hacer préstamos a jugadores, dentro de la sala de apuestas, por la vía de darles dinero en efectivo a cambio de cheques a fecha. Los casinos tienen prohibido prestar dinero a los jugadores, pues eso fomenta la adicción al juego. Además, tienen prohibido realizar en sus dependencias otras actividades que no hayan sido expresamente aprobadas por la Superintendencia. La respuesta de Villagrán sobre este punto fue que los préstamos no los hacía la sociedad “operadora” del casino -el RUT al que se le adjudicó la concesión- sino que la sociedad “controladora” y que ella no tenía facultad para investigar “aguas arriba”.

Según la Comisión, la propia superintendencia entregó antecedentes que revelaron que en la fiscalización de la denuncia se detectó que realizaba Enjoy Gestión Limitada daba a sus clientes preferenciales “vouchers”, que podían cambiar por fichas en la sala de juego, a cambio de cheques a fecha. “¿Bajo qué figura se realiza esa actividad en el establecimiento del casino de juego de Rinconada de Los Andes?”, se pregunta la Comisión.

“No cabe duda que existe una omisión evidente en el cumplimiento del rol fiscalizador que tiene la Superintendencia con las sociedades operadoras de casinos de juego, específicamente, en cumplir cabalmente con las obligaciones que les impone la Ley N°19.995 en materia de fiscalización y sanciones respecto de conductas que están prohibidas en el cuerpo legal, como lo sería el funcionamiento de servicios anexos no autorizados o no permitidos en el ordenamiento jurídico vigente”

En este caso, la Superintendencia no solo no ejerció su rol fiscalizador, sino que tampoco dio a conocer este hecho relevante al Consejo que le adjudicó las concesiones en 2018.

-Operación de juego online: En plena pandemia, Enjoy instaló un sistema de juegos online, en el que se permitía a los participantes comprar coins virtuales para extender el tiempo de juego y, si bien no se les permitía apostar, sí les dejaba “participar de una gran variedad de promociones, disfrutar de numerosos premios y beneficios exclusivos para socios del programa Enjoy Club”, según la oferta literal que aparecía en su página web.

El problema es que la ley de casinos prohíbe expresamente a estas empresas explotar juegos online. Y así se lo informó la propia Superintendencia a Enjoy, en julio de 2020. Sin embargo, poco después consideró subsanado el problema, porque Enjoy eliminó la venta de coins.

La Comisión parlamentaria reprendió a la superintendenta por no haber sancionado esta transgresión de una prohibición expresa, especialmente porque “explotar juegos no autorizados o prohibidos” es “una causal para que el permiso de operación sea revocado”.

Más aún, la Comisión acusa a la superintendenta de haber omitido las graves transgresiones de Enjoy al autorizarle, a finales de julio del año pasado, que comprara los casinos de San Antonio y de Los Ángeles.

“La Superintendencia, previa investigación de las fuentes de financiamiento y análisis de la cadena de propiedad, otorgó su aprobación en febrero 2019 para que Enjoy Gestión Limitada adquiera el 99% de las acciones de Casino de Juegos del Pacífico S.A. (San Antonio) y de Casino Gran Los Ángeles S.A. (Los Ángeles). Es decir, autorizó que una sociedad que otorga créditos a jugadores, con el consecuente impacto negativo sobre ellos, adquiriera la propiedad de sociedades operadoras de casinos de juego, para poder seguir extendiendo su práctica”, dice el informe.

En este caso, la autoridad no podía alegar que Enjoy Gestión estaba fuera de su alcance fiscalizador, pues la compra no la hizo con un RUT distinto, sino que usando la misma identidad jurídica con la que otorgaba los créditos prohibidos.

Como si no hubiera sido lo suficientemente comprensiva, en agosto de 2020 la Superintendencia emitió la Resolución Exenta N° 500 que prorrogó, por primera vez, los plazos para la ejecución de las obras comprometidas en el proyecto adjudicado en el año 2018. El argumento fue la pandemia y las cuarentenas. Con esto Enjoy ganó tiempo para el proceso de reestructuración que ya había iniciado en abril de ese año, porque no era capaz siquiera de pagar los intereses de sus deudas.

Esta semana, la asociación de operadores de casinos en Chile (que agrupa a todas las concesionarias, con excepción de Enjoy S.A.) pidió al gobierno que reemplace a Vivien Villagrán en el puesto de superintendenta de Casinos por las acciones que ha tomado exclusivamente en beneficio de Enjoy.

¿Lo hará el Presidente que firmó el decreto 77 y que tiene parte de su fortuna y la de su familia comprometida en la operación de salvataje de la Concesionaria?

Aquí el Decreto 77.

Aquí las Conclusiones de la Comisión Investigadora.

Los vínculos de Sebastián Piñera con los casinos Enjoy

Lapidario informe de Comisión investigadora en el Congreso concluye que la Superintendencia de Casinos, en vez de resguardar el interés público en la fiscalización de casinos Enjoy, adoptó numerosas medidas para favorecerlo y evitar que se ejecuten las boletas que garantizaron sus promesas incumplidas. El informe está ahora en manos de Contraloría. Pero una pregunta quedó flotando durante las indagatorias: ¿El Presidente Sebastián Piñera tiene intereses comprometidos en la delicada situación por la que atraviesa la familia Martínez, propietaria de los casinos Enjoy? La respuesta es sí. Aquí los antecedentes

Por Alejandra Matus

Una línea directa entre los intereses económicos del Presidente Sebastián Piñera y Enjoy S.A. se manifiesta a través de BTG Pactual, entidad que administra 2 millones de dólares de su fideicomiso ciego. En tanto, los hijos del Presidente le encargaron a la misma empresa administrar 247 millones de dólares de su patrimonio en Inversiones Santa Cecilia, el holding familiar.

Ahora, ponga atención:

La Superintendenta de Casinos de Juego informó a la Comisión Investigadora el pasado 10 de julio de 2020, que BTG Pactual es uno de los bancos que respalda las boletas de garantía de Enjoy S.A. en los cuatro proyectos adjudicados en el año 2018 (Viña del Mar, Coquimbo, Puerto Varas y Pucón).

Los montos comprometidos son cuantiosos, tal como evidencia el siguiente cuadro:

Información obtenida del banner de la Comisión Investigadora

Para entender el problema, hay que rebobinar la película. Casinos Enjoy participó en una licitación para administrar esos cuatro casinos en 2018. Para ganar a su competencia, hizo promesas que observadores razonables consideraron un bluff, porque eran imposibles de cumplir. Parte importante de esas promesas son los recursos que se les otorgan a los Municipios que permiten la existencia e instalación de los casinos en sus comunas. La Superintendencia de Casinos, tal vez en un arrebato de optimismo, no estimó necesario analizar la racionalidad económica de esas propuestas y le adjudicó los cuatro casinos a la familia Martínez (los administradores clásicos del casino de Viña del Mar).

A poco andar, los números no dieron y lo que debía suceder, sin mayor dilación, era que la Superintendencia ejecutara las boletas de garantía que tenía como respaldo y volver a licitar los casinos. Pero entonces, sobrevino la pandemia. Y la familia Martínez argumentó que por causa de la crisis sanitaria no había podido cumplir sus compromisos y empezó a pedir prórroga de la ejecución de dichas boletas. Puesto que el organismo fiscalizador se las ha concedido una y otra vez, se creó la Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados, en la que se concluye que la Superintendencia actuó trasgrediendo la ley al otorgarle estos beneficios a la empresa. (Tema que trataré en forma separada)

Pero volviendo a los intereses del Presidente y de su familia en este problema, si finalmente se ejecutan las boletas de garantía, BTG Pactual tendría que responder por más de 91 millones de dólares, con lo que inevitablemente afectaría los intereses de sus clientes, Sebastián Piñera, con su fideicomiso, y sus hijos, por las inversiones Santa Cecilia.

Eso no es todo.

BTG Pactual no tiene boletas de garantía comprometidas en Enjoy S.A.. Según se desprende de los Estados Financieros Consolidados Intermedios (correspondiente a los periodos terminados al 30 de septiembre de 2020 y 2019; y al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2019), BTG Pactual es uno de los 12 principales accionistas de Enjoy S.A., con una participación cercana al 7 por ciento

Es decir, BTG Pactual no solo ha garantizado las boletas de Enjoy, también es en parte dueño de la empresa de casinos.

Como aparece en registros públicos, la superintendenta de Casinos Vivien Villagrán sostuvo reuniones por Ley de Lobby con BTG Pactual, el 28 de abril y el 11 de junio de 2020, para tratar el tema “boletas en garantía” y la “reorganización judicial” de Enjoy S.A.,  que fue anunciada el 24 de abril de ese año.

Hay más

Otra parte del Fideicomiso ciego de Piñera está en manos de Moneda Asset Management. A esta compañía, Sebastián Piñera le dio la responsabilidad de administrar 227 millones de dólares de su patrimonio.

En el marco del proceso de reorganización judicial que anunció Enjoy S.A., se hizo público que Moneda Asset controla alrededor del 50% de la deuda garantizada de Enjoy S.A. en dólares. (Otra parte de la deuda está garantiza en vales vista, un 40 por ciento de los cuales quedó en manos de Penta Vida -¿se acuerdan de Carlos Délano?- y Euroamérica).

Otro dato público es que Enjoy está tratando de fusionarse con Dreams. Si la operación funciona, se salva Martínez y las inversiones de Moneda Asset y sus clientes. Si fracasa, quienes han garantizado la deuda de la empresa de casinos tendrían que cobrar sus documentos, probablemente con los bienes de los casinos de Enjoy, pero asumiendo una enorme pérdida potencial.

Entonces, en pocas palabras, la conducta de la Superintendenta Vivien Villagrán (reprochada en la Comisión Investigadora) en beneficio del salvataje de Enjoy beneficia directamente a las empresas que administran el fideicomiso del Presidente Piñera, cuyos intereses se verían dañados si Enjoy S.A. se hunde.